Mark Zuckerberg decidió en 2015 dejar de usar su conocida camiseta gris que siempre viste para usar corbata, traje y saco. El objetivo del fundador de Facebook fue reunirse con jefes de Estado para promover la iniciativa llamada Internet.org.

La premisa con la que hizo público este proyecto fue:

“Iniciativa liderada por Facebook con el objetivo de llevar el acceso a internet y los beneficios de la conectividad a las dos terceras partes del mundo que no tienen”.

Palabras que se encontraban en su propio sitio web y propagandas.

Internet.org se materializó por primera vez en nuestro continente en Colombia. Para ello, Facebook sostuvo un convenio entre proveedores de telecomunicaciones, bajo el aval del presidente gobierno de Juan Manuel Santos.

Los detalles sobre las características técnicas de Internet.org fueron opacas, en tanto, los medios de comunicación replicaron la premisa que Facebook anunció, sin contrastarla. Las palabras centrales de la cobertura de medios fueron: Internet gratuito.

Sin embargo la bandera discursiva de brindar conectividad a la Internet calló rápidamente cuando se supo que no era un acceso a la Internet, sino se trataba de una decena de sitios web en los que se encontraba por supuesto Facebook.com.

El acceso a Internet se define como la capacidad de que las y los conectados logremos todo contenido, todo puerto, todo protocolo, todo origen, todo destino; en otras palabras todas las redes que conforman Internet. No solamente una decena de sitios como internet.org,  el cual resultó contrario a sus propias palabras y su  premisa estelar anunciada: “llevar conexión a Internet”.

Otra de las banderas que Facebook enarboló es la gratuidad, la cual también se desvaneció rápidamente, sobre todo en los análisis de la sociedad civil.

Una de las monedas de cambio de Facebook es el comercio con los datos en diferentes dimensiones, una de éstas y quizá la más visible es el análisis comercial de las preferencias de las personas para colocar publicidad. Además, hubo señalamientos acompañados de exigencias a los gobiernos que se ampararon institucionalmente en la iniciativa, como si se tratase de una política pública, pero con el motor del modelo de negocios bajo el control de Facebook.

Así, continuó la extensión de Internet.org en otros países a través de la dinámica de los convenios entre operadores. A la par, se documentaron las características de la iniciativa en la práctica. Por ejemplo, en Colombia se hizo patente que solamente se trataba de una prueba durante dos meses a la decena y media de sitios web. Por otra parte, se encontró que la conexión a los sitios era sin conexiones cifradas o seguras, decisión de la propia iniciativa.

Para este momento Internet.org ya se había ganado el nombre de la Facebooknet, como una forma de crítica o lo que se evidenció con el paso de los meses.

Continuó globalmente la discusión. A ello se sumó una carta abierta  firmada por 68 organizaciones, enfocada en los derechos humanos y en la lesión del principio de Neutralidad de la Red, y la privacidad por parte de Facebook.

Frente a este panorama, de un momento a otro,  Facebook anunció que de aquí en adelante la iniciativa será “Free Basics”.

En la India, el órgano regulador de las telecomunicaciones ordenó que temporalmente se suspendiera Free Basics, debido a que dicha entidad no tiene ‘clara’ la posición con respecto a la neutralidad de la red en dicho país.

Tras intensas acciones y organización social a favor de la neutralidad de la red y en contra de Free Basics, la Autoridad Reguladora de las Telecomunicaciones en la India dictaminó que prácticas como las propuestas por la iniciativa de Facebook quedaban oficialmente prohibidas, además de acompañar su dictamen con lo siguiente:

“En India, dado que la mayoría de la población aún no está conectada a internet, autorizar que los proveedores de servicios de telecomunicaciones definan la naturaleza del acceso equivaldría a permitirles determinar la experiencia de usuario de internet”.

La evidencia indica que nos encontramos en una batalla sobre los imaginarios que implican hacer-pensar Internet. En esta ocasión, la decisión de las autoridades en la India significa un punto a favor de un Internet abierto y la actitud del cambio de nombre de la iniciativa de Internet.org a Free Basics es una respuesta a la exposición del engaño y pretensión de Facebook.

El principio de la neutralidad de la red ha cobrado relevancia entre las organizaciones, colectivos e individuos de la sociedad civil para discutir sobre las capacidades de uso y desarrollo de Internet frente a los intereses de los grandes productores de contenidos, proveedores de acceso a Internet y el desarrollo dominante y centralizado.

La discusión reciente sobre la neutralidad y su relación con los derechos humanos se ve reflejada en el Informe Anual de de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos 2013, en el que se refiere que la protección de la neutralidad de la red es fundamental para garantizar la pluralidad y diversidad del flujo informativo (p.501).

Con esto podemos decir sin confusión que cuando la sociedad civil habla de neutralidad de la red se piensa no solamente en la relación clientes-consumidores, sino en la preservación de las capacidades de uso-desarrollo de Internet.

Los protocolos de Internet

Durante los años sesenta se bosquejaron las primeras investigaciones sobre el desarrollo de una red capaz de comunicarse ciudad a ciudad, alrededor de los laboratorios de la RAND, DARPA, MIT y NPL. Investigaciones que se tradujeron en diseños que evolucionaron hasta llegar a la de una red en la que todos sus nodos serían iguales entre sí, además de poder recuperarse si una parte de la misma dejara de funcionar.

Esto llevó en concreto al diseño de una arquitectura en la que cada nodo de la red tendría igual capacidad para crear, transmitir y recibir mensajes, los cuales se dividirían en paquetes. Lo anterior devino en lo que hoy conocemos como los protocolos de Internet y tuvo su génesis con múltiples actores, incluyendo a la sociedad civil.

Dichos protocolos tomaron significado social claramente en los años noventa por colectivos como Riseup Networks en Estados Unidos, SinDominio y Nodo50 en España, ASCII (the now silent Amsterdam Subversive Center for Information Interchange) en Holanda, Aktivix y Plentyfact en UK Reino Unido, SO36 y Nadir en Alemania y Autistici/Inventati en Italia, quienes reivindicaron la pertenencia de los protocolos fuera del Estado y las corporaciones.

La neutralidad de la red como política

El principio de la neutralidad de la red fue introducido y acuñado por el profesor Tim Wu como una forma de evitar la discriminación de las diferentes redes que conforman Internet. Él mismo ha dicho que se trata más de un modelo de creencias acerca de la política de la innovación. Una de las definiciones conocidas sobre la neutralidad de la red es la que propone el principio bajo el cual la totalidad del tráfico en Internet es tratado de forma equitativa, sin discriminación, limitación ni interferencia, independientemente del remitente, el destinatario, el tipo, el contenido, el dispositivo, el servicio o la aplicación.

Más allá del límite que puede tener cualquier definición, uno de los consensos que el matemático Enrique Chaparro rescata en su investigación es evitar la introducción de distorsiones artificiales en el tránsito de información por la Internet , a lo que él agrega que se encuentran otras distorsiones ‘naturales’, como las impuestas por las leyes de la física que, al menos por ahora, ninguna legislatura del mundo puede modificar con éxito .

Es por ello que el principio sobre la neutralidad de la red no alcanza a reflejar la defensa de la Internet y su arquitectura como fin en sí mismo. Pero sí aporta puntos comunes como marco de procesos para evaluar y revisar condiciones para su desarrollo. Principalmente desprende y recuerda la natulareza de Internet como tecnología.

La situación local en México

La pregunta obligada es ¿cómo llevar a la práctica un principio de esa naturaleza ante el contexto mexicano y en su relación con una discusión que trasciende a sus fronteras? Tomando en cuenta las reglas que el órgano regulador de telecomunicaciones, el Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT), está próximo a diseñar con base a en los artículos 145° y 146° de la Ley Federal de Telecomunicaciones, en los que se estimula lo siguiente:

Artículo 145°. Los concesionarios y autorizados que presten el servicio de acceso a Internet deberán sujetarse a los lineamientos de carácter general que al efecto expida el Instituto conforme a lo siguiente:

1. Libre elección.
2. No discriminación.
3. Privacidad.
4. Gestión de tráfico.
5. Calidad.
6. Desarrollo sostenido de la infraestructura.

Artículo 146°. Los concesionarios y los autorizados deberán prestar el servicio de acceso a Internet respetando la capacidad, velocidad y calidad contratada por el usuario, con independencia del contenido, origen, destino, terminal o aplicación, así como de los servicios que se provean a través de Internet, en cumplimiento de lo señalado en el artículo anterior.

En la elaboración de dichos lineamientos se puede interpretar las condiciones para respetar la neutralidad de la red como proceso y una Internet abierta o menoscabar conceptos en detrimento de las capacidades en su uso y desarrollo. Para ello no solamente debe el Instituto Federal de Telecomunicaciones respetar el concepto de neutralidad de la red, sino también respetar lo que significa un acceso a Internet, que concierne a:

1. Todo puerto
2. Todo protocolo
3. Todo origen
4. Todo destino
5. Toda aplicación

Claramente el informe de la CIDH indica: No debe haber discriminación, restricción, bloqueo o interferencia en la transmisión del tráfico de Internet, a menos que sea estrictamente necesario y proporcional para preservar la integridad y seguridad de la red , en la que las reglas deben aplicar indistintamente para todas las modalidades de acceso a Internet, sin importar la tecnología o plataforma empleada para transmitir los datos .

Además, el IFT en su facultad de órgano regulador debe integrar en los mecanismos de transparencia existentes un apartado relativo a la información que los proveedores de acceso a Internet ofrecen a quienes los contratan, en la que los proveedores estén obligados a transparentar las características generales y particulares de sus servicios como las políticas relacionadas a la gestión del tráfico, tanto en contratos como en publicidad, y no solamente los nombres de productos o paquetes para fines de estrategias de marketing, esto con el fin de tener información certificada y para fines de auditoría del propio instituto en sus facultades conferidas.

Fotografía: Tim Pierce,  CC-BY 2.0

Publicado en El Economista

El hecho de que las matemáticas sean un juego hace que los matemáticos juguemos toda la vida y eso nos garantiza permanecer siempre juntos.  Enrique Chaparro

La narrativa mediática nos presenta la idea de un “hacker” que es capaz sobre todo de entrar a sistemas informáticos y de burlar sistemas con intenciones de lucro o delictivos. Devenir de este imaginario ha llegado hasta la definición de la Real Academia Española que es “pirata informático” .

Podemos tener múltiples definiciones de lo que implica ser un hacker y reconocerlo es fundamental, pero definir a través de dos palabras que en suma relacionan sus actividades e identidad como delito o falta a ley, que se refiere a actos que suceden en la mar, es más que un error. Porque no representa la historia de su comunidad y su cultura, por el contrario, la niega.

Un hacker no es un delincuente, es un actor social que a través de su imaginación en comunidad desarrolla, por ejemplo, programas informáticos capaces de estudiarse, usarse, modificarse y distribuirse para construir entornos digitales como espacios sociales basados en la libertad. Un hacker hace política, se expresa a través de su código, y trabaja en cooperación con muchas otras luchas por la conquista del espacio público global.

Ejemplo de la génesis de la comunidad hacker es el sistema operativo GNU/Linux, usado por millones a nivel mundial, que tiene como base el respeto a las libertades de las personas. Otra muestra de su cultura son los mismos protocolos que permiten el funcionamiento de internet, o el sistema de cifrado GNUGPG: pieza clave para el software que encabeza la defensa de la privacidad en línea.

Bajo este contexto la cultura hacker transforma el desarrollo de tecnología en desarrollo de comunidades ya que la tecnología no es la que crea comunidades por sí sola, sino que la tecnología –de acuerdo a su aceptación social– se vuelve un espacio propio para entretejer comunidades que buscan dar una interpretación al uso de la tecnología que hacen desde dentro; entendiendo a la imaginación no sólo como un asunto de innovación, sino como un asunto de dignidad. Es decir, la forma en la que se hace política, decide, intima y construye comunidad.

Es así como las comunidades hacker han transitado a lo largo de las ultimas 4 décadas para conservar libertades en los entornos digitales; prueba de ello es el movimiento del software libre, que recae en fundamento en el manifiesto GNU, que lanzó el físico Richard Stallman, en donde explícitamente se rehúsa a la privatización de los procesos de construcción de saber social en torno a la informática. Con dicho manifiesto él concibió el inicio del desarrollo del sistema operativo GNU como una forma de devolver el espíritu cooperativo que prevalecía en la comunidad computacional en sus primeros días. Ese camino también se ha visto involucrada con la lucha política enmarcada con el control del flujo de las ideas en internet, como el caso de la lucha contra SOPA y ACTA, que dentro de los impulsores de la campaña que debilitó a la iniciativa se encontraba Aaron Swartz, quien también fuera desarrollador del RSS, agregador de noticias y otras iniciativas motivadas por el acceso al conocimiento, al él desarrollar los principios técnicos de las licencias Creative Commons, que han impregnado a otros proyectos en su ADN como Wikipedia, el quinto sitio más visitado en la red.

Desde el punto de vista de Jorge Alberto Lizama, pionero en estudios de las comunidades de software libre, la idea de que un hacker es sinónimo de delincuente informático en los medios masivos de comunicación se explica porque esta definición es ampliamente usada por empresas como Apple, Intel, Microsoft, Yahoo, Google, eBay, Recording Industry Association of America, entre otras, como estrategia pública para hacer frente al adelgazamiento de la economía de la información.

Bajo la confusión y las condiciones de violencia en las que viven países como México pretender asemejar a las comunidades hackers y a sus habitantes como sicarios, como se ha hecho en televisión, o relacionarlo con actos de difamación, es un error e innecesario. Lo que sí se vuelve  necesario es dar un paso adelante y cuando se trate de una intrusión, llamarla como intrusión.

Por otra parte aceptar la definición de la RAE no sólo implica procurar un intento por borrar y desconocer más de 40 años de lucha, sino también un acto abierto de criminalización; por lo que la definición propuesta debe ser modificada.

En un mundo cada vez más rodeado de tecnología, pero con tecnología no dominada en lo social, como lo es el internet centralizado que tenemos, las comunidades hackers son condición para no convertir a la tecnología en instrumento de control.

Publicado en Pijama Surf,  19 de noviembre de 2014

Hace un año, un rostro delgado con anteojos y de apariencia serena, aunque temerosa, irrumpió en los medios de comunicación. Ese rostro que de fondo tenía un espejo y un ventanal con persianas blancas sorprendió a propios y extraños en redes sociales, en los noticieros, en periódicos y, desde luego, sorprendió al gobierno estadounidense.

Edward Snowden, exempleado y consultor de la CIA y la NSA, junto a Glenn Greenwald, periodista que trabajó para The Guardian, cambió la historia del mundo al hacer públicos una serie de documentos clasificados con un contenido sensible para las operaciones del gobierno de EE.UU.; documentos que evidencian la magnitud de los alcances de la vigilancia que el gobierno de Barack Obama, y sus antecesores, ejercen sobre el mundo.

Tras este acontecimiento, las especulaciones y mitos sobre el espionaje de Estados Unidos se hicieron una realidad. Los servidores de los principales medios utilizados por la sociedad han sido constantemente vigilados, recabando información de los usuarios para disponerlos al gobierno de Barack Obama. Facebook, Google, Yahoo, Skype, Microsoft, Apple, etc., son el canal de acceso del gobierno estadounidense para sustraer la información de millones de personas.

Junto a estas revelaciones, se dio a conocer el programa de vigilancia masiva PRISM, que justifica su vigilancia bajo el supuesto de seguridad nacional y combate del terrorismo. El programa PRISM opera al menos desde 2007 y es capaz de almacenar documentos, chats, videollamadas, correos electrónicos, etc. Snowden también dio a conocer que EE.UU. tiene diferentes aliados como Reino Unido, Italia, Países Bajos, Francia y Suecia, quienes consienten la vigilancia de sus ciudadanos.

Las revelaciones de Snowden tuvieron diversas consecuencias: por un lado la confirmación de un escenario distópico digno de una película de ciencia ficción: el de la vigilancia, cuya realidad se confirma alejándose de las especulaciones y las teorías de conspiración más torcidas e inimaginables. Tal parece que al gobierno de Estados Unidos le importa poco el hecho de que el mundo sepa sus prácticas. El discurso pretextual de la seguridad nacional ha alcanzado los límites de lo obsceno; el descaro, bajo esta narrativa, reafirmó la posición de panóptico (el ojo que todo lo ve) que el gobierno estadounidense ejerce sobre el mundo.

La situación parece empeorar, pues lejos de dar una respuesta que vele por la seguridad y la privacidad de los ciudadanos, las empresas aliadas a la política de vigilancia estadounidense han creado gadgets que desde fábrica facilitan el acceso del gobierno para monitorear los datos. Hablamos de empresas como HP, AT&T, Verizon y Motorola, convertidas en una policía al servicio del gobierno de Obama.

Por otro lado tenemos la resistencia y la conciencia sembradas por Snowden en la sociedad. Diversas comunidades y organizaciones, además de movimientos, entre los que destacan el software libre, Tor Project, Electronic Frontier Foundation, Quadrature du Net, etc., lograron tomar los elementos expuestos por el exconsultor de la NSA para fortalecer sus prácticas de seguridad informática.

Estas organizaciones también buscan generar elementos legislativos que permitan desarrollar un marco legal para salir de la opresión que representa la vigilancia a niveles globales. La sociedad pudo visibilizar el tamaño de la amenaza que representan Estados Unidos y su estrategia de control.

Las comunidades de software libre ha aprovechado la información filtrada para hacer movilizaciones en las calle, crear campañas y programas para la protección de datos y privacidad, defendiendo internet tanto en entornos digitales como en las calles.

La aportación de Snowden a Latinoamérica también es grande e importante. Snowden reveló que el gobierno de Dilma Rousseff, actual presidente de Brasil, fue espiado por la NSA. A raíz de este hecho, las relaciones entre Brasil y EE.UU. se desarrollan en tensa convivencia, pues el gobierno brasileño también comenzó a espiar a los gobiernos que tengan esta práctica contra ciudadanos y políticos brasileños. En el mismo caso se encuentra el actual presidente de México, Enrique Peña Nieto, quien fue espiado durante la contienda electoral cuando éste fue candidato por la gubernatura de México en 2012, aunque él no ha pronunciado ninguna palabra al respecto ni ha dicho su postura sobre este tema.

Durante el mes pasado, el mismo Snowden sacó a la luz una de las herramientas utilizadas para la vigilancia en países específicos, dentro de los que encontramos a México. El programa Mystic ha operado al menos desde 2009 en países como Kenia, Bahamas, Filipinas y México. Mystic consiste en la recopilación de datos al realizar llamadas por celular. Al día de hoy, el gobierno federal no ha rendido declaración alguna sobre este hecho.

De acuerdo con La Jornada, Mystic requiere de un intermediario para operar. Necesita de empresas y contratistas para poner en marcha el objetivo de espionaje, lo que nos lleva a una pregunta lógica ¿qué empresas están detrás de Mystic? No olvidemos que México ha tenido ya un historial de espionaje con el uso de Fin Fisher, malware que contamina computadoras y teléfonos celulares para ejercer vigilancia, y que es usado por varias secretarías nacionales.

La actual discusión sobre la #LeyTelecom es de vital importancia en este momento decisivo, puesto que de aprobarse una ley como la presentada por el Gobierno Federal, el estado consentiría la legalidad de estas prácticas de control y vigilancia.

A un año de distancia, tenemos una certeza: todas aquellas entidades que ejercen un poder sobre la humanidad desean cambiar internet, desean controlarlo y desaparecer la red tal como hoy la conocemos. El discurso de la seguridad, del antiterrorismo, de la libertad, contrasta fuertemente con la represión y violencia hacia las personas que exigen sus derechos.

Ciudadanos, activistas, periodistas, defensores de derechos humanos en todo el mundo se han manifestado en contra de quienes buscan controlar internet con violencia y abuso de poder.

Edward Snowden enfrentó una situación donde puso en riesgo su vida por hacer lo correcto: confirmarle al mundo las políticas y alcances de la vigilancia masiva del gobierno estadounidense. Pero además, Snowden nos da una pista para hacer frente a este paisaje distópico: nos invita a crear lazos humanos de cooperación global y local para hacer frente a quienes buscan oprimir nuestra privacidad y libertad de expresión. Nos invita a luchar por este espacio social donde podemos aún tener una voz propia.

Existen esfuerzos y bases para hacer frente a la vigilancia, como TOR Project, OTR, GNUPG, que permiten crear una capa de anonimato, estar fuera del registro y cifrar nuestros correos, así como estrategias defensa jurídica global como los 13 principios.

Más información:

https://www.nsa-observer.net/

http://www.eldiario.es/turing/vigilancia_y_privacidad/NSA-programas-vigilancia-desvelados-Snowden_0_240426730.html

http://www.washingtonpost.com/world/national-security/nsa-surveillance-program-reaches-into-the-past-to-retrieve-replay-phone-calls/2014/03/18/226d2646-ade9-11e3-a49e-76adc9210f19_story.html

http://www.24-horas.mx/snowden-filtra-programa-mystic-con-el-que-nsa-graba-llamadas-hasta-un-mes/

www.washingtontimes.com/news/2014/mar/18/snowden-nsa-program-mystic-culls-100-percent-phone/

http://www.eluniversal.com.mx/el-mundo/2013/eu-espio-a-epn-segun-documentos-de-edward-snowden-947146.html

http://www.sexenio.com.mx/articulo.php?id=47184

http://conexiontotal.mx/2014/05/21/los-secretos-de-mystic/

https://es.wikipedia.org/wiki/Off_the_record_messaging

https://www.torproject.org/

https://www.gnu.org/philosophy/free-sw.es.html

https://es.necessaryandproportionate.org/text

https://emailselfdefense.fsf.org/

Texto de Alberto R. León (@_antipop) y Jacobo Nájera (@jacobonajera),

Hace un año mientras el fundador de Wikileaks padecía los estragos de permanecer en la embajada ecuatoriana en Londres y tras su larga persecución encabezada por el gobierno de los Estados Unidos de América, el cuerpo de un científico fue encontrado sin vida, en Nueva York, se trataba del activista Aaron Swartz, quien estaba próximo a luchar contra una condena de 35 años por la descarga de investigaciones del afamado JSTOR.

Divulgador de la ciencia, otras artesano; Aaron es una persona clave para aproximarse y observar generaciones en vías de manifestación a través de las ideas y la ciencia como eje rector. No solamente por su trabajo impecable como científico, sino por usar a la labor científica como un proceso de socialización en sí misma.

Como arquitecto siempre mantuvo una relación con las máquinas, puesta en cuestión, decía que le gelatinizaban el cerebro; por lo que buscaba momentos para estar con él y no tomaba a mal la idea de regresar al mundo del papel y los libros, aunque también reconocía las capacidades del entorno digital para interactuar y colaborar con la gente y así construir cosas.

Ingeniero que estableció varios marcos para la forma en que nos relacionamos con el saber en la web, colaboró en el desarrollo de la capa de código de las licencias Creative Commons, al tiempo que asumía la defensa a la reinvención y no aceptaba simplemente una critica por tener prácticas técnicamente diferentes, filosofía y aproximación motor del código de Open Library.

Promotor, divulgador y desarrollador de la llamada Web semántica, aquella que definió Tim-Berners Lee como una “extensión de la actual web en la que a la información se le da significado bien definido, que permite que las computadoras y la gente trabajen en cooperación”. Sin embargo Swartz prefería pensarse como un practicante de la sociología aplicada y la nombraba junto con otras ideas “La Web programable”.

La curiosidad de Aaron lo llevó a explorar un camino que siempre compartía, tanto, que se manifestó por el acceso al conocimiento para toda la humanidad y su libre flujo en las redes,  al ser impulsor de la campaña que debilitó la iniciativa Stop Online Piracy Act (Acta de cese a la piratería en línea), esta fue su lucha, misma que desarrolló con su código y su palabra.

Su mente migrante ha dejado la vida celular, pero sus ideas, trabajo y cariño han impregnado las redes neuronales de Internet y muy posiblemente, las de sus habitantes, vida que solamente podremos palpar en la medida en que computólogos, tecnólogos y arquitectos vean que es necesario levantar entornos de creación digital con capacidad para ser habitados socialmente, iniciando por su desarrollo.

Esto nos indica que la web programable socialmente inconclusa, diseñada por el caminante Aaron, pueda ser completada en la medida que seamos críticos para reflexionar y asir las herramientas que entretejen redes de conocimiento, para así dirigir la atención a los procesos, la diversidad y la curiosidad.

Publicado en Sursiendo, 4 de enero de 2014